8:05
5 razones para no comprar agua en botellas de plástico. Comprar agua embotellada, conlleva un impacto medioambiental que no imaginamos, ya que tenemos la idea de que el agua embotellada es más saludable que el agua corriente. Asociado a cada botella que consumimos, hay una producción y reciclado de las botellas y etiquetas, embotellado y transporte del producto hasta su destino final. Desgraciadamente, en muchos lugares, beber agua del grifo de forma habitual no es recomendable por la cantidad de cal disuelta que contiene, y no queda otra alternativa que el agua embotellada. Uno compra agua embotellada porque es saludable, ¿no? Es al menos como nos la venden en los avisos con paisajes montañosos, bosques, gente haciendo yoga, etc. Pero el agua embotellada es sólo agua, no tiene nada especial, es sólo agua potable. Pero con el dinero que se gasta anualmente en el mundo en agua embotellada, y el gasto que genera tanto plástico tirado a la basura, se podrían mejorar el agua pública y así no tener la necesidad de comprar agua en botellas de plástico. 
1-El agua embotellada no es la gran cosa Tomemos como ejemplo aguas famosas en todo el mundo, como Aquafina de Pepsi y Dasani de Coca-Cola. Estas dos marcas venden agua filtrada, no es ni mineral, ni mineralizada. Es simplemente agua potable, y suele ser vendida a precios altos. Que luego terminan generando muchos desperdicios plásticos que no son biodegradables.2-No es más saludable que el agua del grifo No hay prueba alguna de que el agua embotellada sea mejor que la del grifo. Teóricamente en ambos casos es agua filtrada, y en ambos casos el agua potable es regulada. Pero no ha razón alguna para asumir que el agua embotellada es mejor o más limpia.
3-El agua embotellada significa mucha basura Las botellas de agua producen 1.5 millones de toneladas de desperdicios de plástico al año tan sólo en Estados Unidos. Esa cantidad de plástico requiere de 178 millones de litros de petróleo al año para poder producirlo. Y si bien el plástico de las botellas es de muy buena calidad, y por ende buscado para reciclar, el 80% se acumula en basurales, en calles, en ríos, en el océano. Como dijimos antes el plástico no es biodegradable, se degrada tan sólo luego de miles de años, así que todo el plástico que se ha producido en la historia de la humanidad todavía está ahí afuera dando vueltas. 
4-El agua embotellada significa menos atención a los sistemas públicos La mayoría de la gente que consume agua embotellada en sus hogares es debido a que no les gusta el sabor del agua de grifo local, o porque tienen dudas sobre su potabilidad. Lo ideal sería apoyar propuestas para mejorar el agua de grifo. 5-La privatización del agua En todo el mundo el agua que sale de su gripo suele estar privatizada. Depende de grandes empresas. El agua ha sido llamada el “oro azul” del siglo 21, ya que se ha convertido en uno de los bienes más preciados. Corporaciones multinacionales están comprando las empresas locales de agua en todo el planeta. Las mismas corporaciones que son dueñas del agua embotellada. Y sí, pensaron bien. A ellos les conviene económicamente vender el agua en botellas de plástico.
¿Qué podemos hacer? Hay alternativas para decirle no al agua embotellada y que eso no signifique el tener que tomar el agua de grifo de la cual no nos gusta el sabor o le tenemos desconfianza: Compren termos de acero inoxidable y úsenlos. Para evitar el mal sabor hay muchas marcas de filtros que se pueden poner incluso en las mismas canillas, y no son caros. Y el agua que nos van a brindar no va a diferir con la embotellada.
16:32
“Estamos hablando de la desaparición de los organismos vivos más grandes del planeta y de organismos que tienen un rol determinante en la regulación de la riqueza de nuestro mundo”
Los árboles más viejos y más grandes del mundo, que son los organismos vivos más antiguos del planeta, están desapareciendo de manera alarmante, advirtieron este viernes científicos australianos y estadounidenses.
Los resultados de un estudio publicado por la revista Science concluye que en todas partes los árboles más grandes y viejos están amenazados de desaparición si no se aplican políticas de preservación.
“Es un problema mundial que concierne a casi todos los tipos de bosques”, indicó David Lindenmayer de la Universidad Nacional de Australia, jefe del programa de investigación.
“Al igual que los grandes animales, como los elefantes, los tigres o los cetáceos, cuya población está declinando fuertemente, una serie de indicios muestran que estos árboles corren el mismo riesgo”, señala el estudio.
Lindenmayer comenzó este estudio con colegas de la Universidad James Cook de Australia y de la Universidad de Washington en Estados Unidos tras haber trabajado con con muestras desde los años 1860 tomadas en bosques suecos.
Los investigadores constataron la inquietante desaparición de los grandes árboles, de entre 100 y 300 años de edad, en partes de Europa, América del Norte y del Sur, África, Asia y Australia.
Árboles que desaparecen Los serbales de Australia, los pinos de Estados Unidos, las secuoyas de California o los baobabs de Tanzania son las principales especies en peligro.
Los incendios forestales no son los únicos responsables ya que la tasa de mortalidad es diez veces superior a la norma, incluso en los años sin incendios.
Este fenómeno es, según los científicos, el resultado de una combinación de factores tales como el calentamiento climático, la deforestación y la necesidad de tierras agrícolas.
“Estamos hablando de la desaparición de los organismos vivos más grandes del planeta y de organismos que tienen un rol determinante en la regulación de la riqueza de nuestro mundo. La tendencia es verdaderamente muy preocupante”, declaró Bill Laurance, de la Universidad James Cook.
Los grandes árboles son lugares de nidificación y de vida para casi un 30% de las aves y los animales de nuestro ecosistema. Son también enormes pozos de carbono, importantes reservas de sustratos que permiten el desarrollo de una multitud de organismos y también influencian la hidrología.
16:30
El Ecoterrorismo
El ecoterrorismo es posiblemente la más reciente versión a escala masiva de las llamadas “guerras blandas” (soft war), que es la denominación actualizada –y ampliada- de las guerras psicológicas, estas últimas tan viejas como la historia misma.
Para su concreción se vale, entre otros, de medios masivos de comunicación; de la difusión de cadenas de mensajes de Internet muy bien elaborados, que apelan a la emotividad pura; de programas “enlatados” elaborados en el G 7, difundidos en los canales pseudo culturales, de pegajosos y repetitivos conceptos pseudo científicos cargados de emotividad; y como recurso final están los piquetes, con los que incluso amenaza de hecho a quienes puedan cometer “el grave pecado” de oponérsele.
El ecoterrorismo es la apelación a los miedos irracionales –instintivos y no meditados-, para lograr inculcar rechazos de corte absolutista, a distintas actividades puntualmente transformadas en blancos de destructivas críticas, mientras que guardan cómplices silencios respecto a otras tanto o más perniciosas que aquellas…pero estas últimas vinculadas de algún modo con los factores de poder que “esponsorean” al movimiento ultra ecológico transnacional.
Así puede constatarse que los blancos de los ataques son muy puntuales, y en general –con solo analizarlo- como constante buscan frenar actividades que, bien emprendidas, pueden ser puntales del desarrollo socio económico y con buenos efectos multiplicadores. Por caso, en Argentina, las transnacionales de la ecología y sus acólitos locales, han atacado al cultivo de la soja (“casualmente” principal fuente de divisas de Argentina), a las usinas hidroeléctricas y nucleares (“casualmente” competidoras directas de las usinas movidas a petróleo y gas), a las pasteras nuevas a instalarse (nada dijeron de las existentes, ni como mejorar sus funcionamientos, ni como prescindiríamos del uso del papel), a la minería en general –demonizando la actividad- (¿acaso no utilizamos metales y minerales en todos los órdenes de la vida?), a una usina a carbón en Río Turbio (bajo falso pretexto que afectará a los glaciares, siendo que en realidad molesta a Gran Bretaña el afianzamiento de población y el desarrollo en nuestra Patagonia), y los ejemplos siguen.
Por caso son evidentes los silencios o “los muy buenos modales” de Greenpeace, WWF – Fundación Vida Silvestre y otros, con relación a graves depredaciones ambientales cometidas por las petroleras anglosajonas, no por casualidad sindicadas como las principales aportantes de fondos a esas y otras transnacionales de la ecolatría.
¿Acaso hubo alguna crítica respecto a la búsqueda y explotación de petróleo y gas, en plenos parques naturales de Alaska? ¿Al derrame de petróleo cerca de las costas brasileñas, a los terribles derrames en el Golfo de México, o al que afectó las costas de Magdalena (Buenos Aires), y por supuesto a los cometidos en inmediaciones de Malvinas? Solo silencio, o puntualmente alguna “muy modosita” expresión de las transnacionales ecolátricas, y de sus seguidores o imitadores o mercenarios locales adheridos al ultraecologismo.
Grandes campañas por lejanas cacerías de ballenas o de focas, pero silencio total ante la depredación ictícola perpetrada en nuestro Atlántico Sur por los usurpadores británicos.
Los cientos de toneladas de bombas lanzadas sobre los sucesivos países agredidos por la OTAN (Libia, Iraq, Afganistán, Yugoeslavia), y los indirectamente agredidos en diversos lugares de África, mediante entregas de armas y otras operaciones encubiertas, sin duda provocaron enormes “daños colaterales” (léase matanzas masivas de civiles, destrucciones de infraestructuras varias, y de uno u otro modo, graves afectaciones al medio ambiente). ¿Algún reclamo o expresión condenatoria por parte de los usualmente vocingleros y acusatorios “ecologistas”? ¡Nada! Solo “mutis por el foro”. ¿Será simple casualidad, o será causalidad motivada por los orígenes de generosas donaciones y otras ayudas, volcadas a favor de diversas ONGs “ecologistas”? Recordemos que en Argentina la embajada británica es muy activa apoyando a ecologistas, indigenistas y derecho humanistas…¿alguien cree en su generosidad y altruismo?
Vinculado al tema, ¿acaso cabe cubrir con un manto de silencio, que la Rusia de Putin (que evitó la balcanización y empobrecimiento brutal de su país, hoy vuelto a transformar en gran potencia), expulsó a más de 100 ONGs que bajo falsos rótulos de “ecologistas”, “derecho humanistas”, y otras; expulsión concretada sin vueltas bajo las fundadas acusaciones de realizar tareas de disolución social y de espionaje a favor de las potencias anglosajonas?
Resulta muy claro que los objetivos a ser atacados mediante las campañas de ecoterrorismo “están en la agenda” que sin inocencia ni candor, les dictan los “intereses creados” transnacionales, siendo fácilmente perceptible que los objetivos últimos son evitar que los países excluidos del otrora todo poderoso G 7, podamos salir del subdesarrollo, y de esa forma seamos fácilmente manipulados y saqueados, tal como históricamente siempre sucedió desde el expansionismo europeo comenzado en los siglos XV y XVI; ayer como colonias, luego como colonias económicas con gobiernos títeres o débiles, a futuro como partes del “Estado Mundial” que proyectan los globalizadores a ultranza (si triunfan en sus oscuros designios).
Siguiendo “la agenda” dictada sutilmente desde el G 7, “miran para otro lado” en groseros temas ambientales –como diversos desastres producidos por las petroleras anglosajonas; los estragos ambientales ¡y humanos! “colaterales” producidos por las agresiones e invasiones armadas; los terribles flagelos de la miseria crónica; los venenos usados en las plantaciones de tabaco; etc.; mientras en cambio “baten el parche” en puntos focales, los cuales ¡oh casualidad! por lo general tienen efectos multiplicadores capaces de transformar la realidad socio económica de los países en los que se realizan o planifican esas actividades.
Para complicar más la cosa, en varios casos los reclamos de las ONGs se montan sobre verdades parciales, o aspectos verdaderamente criticables o mejorables de los temas enfocados, a los adicionan “agregados” de todo tipo y de dudosa o nula realidad, con lo que conforman un cóctel de enredos, con los que complican la comprensión, enredan a la buena gente que suele ser crédula y no experta en temas tan complejos. A todo eso suelen sumarse prestamente diversos oportunistas políticos, mercenarios de la comunicación, resentidos “anti sistema” diversos, artistas y músicos con nulos conocimientos sobre los temas “protestados”, y otros componentes diversos, con lo cual se montan escándalos que terminan siendo aquelarres de violencia, descontrol, e incluso desvíos groseros de los objetivos inicialmente planteados. Lamentablemente arrastran en sus protestas a gentes de buena fe, pero cuya candidez o desinformación no les permiten ver los siniestros objetivos de los fundamentalistas de la ecología.
En la mayoría de los casos, es una pequeña o minúscula fracción de la población la que se pliega a los estentóreos reclamos, y los mismos agitadores no trepidan en usar la violencia de distintas formas, para impedir que se expresen libremente quienes no adhieren o incluso están en contra de los planteos montados en el “no a…” respectivo.
Es bueno recordar que el movimiento ultraecologista mundial fue creado por el Club de Roma, entidad poco conocida con siniestros objetivos a escala planetaria, entre ellos la reducción compulsiva de la población mundial –verdaderos genocidios planificados sin tiempo definido-, y la exclusión de los beneficios del desarrollo a “los periféricos” (léase “los otros” no incluidos en la triada del poder conformada por Norteamérica (EEUU y Canadá), la UE y Japón.
Claramente esa concepción geopolítica excluyente está haciendo agua por todos lados, tanto por los siderales costos de las brutales intervenciones armadas, la crisis económica del liberalismo económico, el avance de las Potencias Emergentes (el BRIC, su versión ampliada del E 12 –Doce Emergentes, dentro de los que calificamos-), y el desplazamiento del meridiano del poder mundial al Asia, las masivas protestas en contra de las tiranías financieras (en la UE y EEUU) entre otros.
Pero como sea, el ecologismo ultra sigue siendo funcional a esos intereses transnacionales, y no por casualidad, las dos ONGs mencionadas, son manejadas desde y para los intereses no confesos pero claramente visibles, del vetusto pero siempre agresivo imperio de Gran Bretaña.
